Proofread with correction

原句："It doesn’t have to be that way."
这里have to是“必须”、“只能”之意。个人倾向于翻译为“不必须朝着那个方向发展”。
根据上下文，基于作者（RMS）在上一段表示的担心，如果不采取措施，事情一定会向着最坏的方向发展。

1 files changed, 2 insertions, 2 deletions

diff --git a/docs/ebooks-must-increase-freedom.md b/docs/ebooks-must-increase-freedom.md
index e74a528..326d017 100644
--- a/docs/ebooks-must-increase-freedom.md
+++ b/docs/ebooks-must-increase-freedom.md
@@ -20,9 +20,9 @@
 
 最让我们担心的是未来可能失去纸版书的选项。英国卫报宣称“仅限数字阅读”，换言之，书籍只能靠牺牲自由去换取。我不会以此为代价阅读任何书籍。从现在起的五年以后，对于大部分书籍，未经许可的副本会不会成为仅存的伦理上可接受的版本呢？
 
-事情不一定朝着那个方向发展。通过互联网匿名支付，购买并下载无 DRM、无 EULA 的电子书将会尊重我们的自由。实体书店可以接受现金购买这样的电子书，如同光盘（CD）上的数字音乐仍然可能买到，即使是现在这个音乐产业极具侵略性地推广带有 DRM 限制服务（诸如 Spotify）的时代。实体 CD 商店不得不面对昂贵的库存成本负担，而实体电子书商店可以将电子书副本复制到您的 USB 存储器上，这是唯一可以卖给您的载体，如果您需要。
+事情不必须朝着那个方向发展。通过互联网匿名支付，购买并下载无 DRM、无 EULA 的电子书将会尊重我们的自由。实体书店可以接受现金购买这样的电子书，如同光盘（CD）上的数字音乐仍然可能买到，即使是现在这个音乐产业极具侵略性地推广带有 DRM 限制服务（诸如 Spotify）的时代。实体 CD 商店不得不面对昂贵的库存成本负担，而实体电子书商店可以将电子书副本复制到您的 USB 存储器上，这是唯一可以卖给您的载体，如果您需要。
 
-出版商关于它们限制电子书使用自由所给出的解释是为了阻止用户分享电子书副本。它们宣称这是为了作者着想；但即使它们真的服务于作者的利益（对于非常著名的作者，也许是这样），这并不能成为剥夺读者自由的 DRM、EULA 和数字经济法案辩护的理由。事实上，版权系统对于支持作者，除了那些最著名的作者以外，做出了极坏的事情。其他作者的基本利益应当被更好地为人们所了解，因此分享他们的作品对于他们和读者同样有益。为何不转向一种能够更好地解决这个问题而又与分享相容的体系呢？
+出版商关于它们限制电子书使用自由所给出的解释是为了阻止用户分享电子书副本。它们宣称这是为了作者着想；但即使它们真的服务于作者的利益（对于非常著名的作者，也许是这样），这并不能成为剥夺读者自由的 DRM、EULA 和数字经济法案的辩护理由。事实上，版权系统对于支持作者，除了那些最著名的作者以外，做出了极坏的事情。其他作者的基本利益应当被更好地为人们所了解，因此分享他们的作品对于他们和读者同样有益。为何不转向一种能够更好地解决这个问题而又与分享相容的体系呢？
 
 对存储器和互联网连接征税，与大多数欧盟国家正在实施的一般准则放在一起，可以更好地完成这项任务，如果以下三点得到满足。这笔资金应该由国家收集并依法发放，而非给予私人的集资组织；它应当分给所有作者，我们不能允许商业公司侵占其中的任何一分钱；并且这笔钱的分配应当基于一种变化的尺度而非按照流行度的线性比例。我建议使用作者流行度的立方根作为依据：如果 A 的流行度是 B 的八倍，则 A 得到 B 的两倍的钱（而不是八倍）。这将给予众多普通作家足够的支持，而非仅仅使得少数明星大腕赚得盆满钵满。