Merge pull request #163 from Hagb/master

修正一些明显错误

3 files changed, 4 insertions, 4 deletions

diff --git a/docs/not-ipr.md b/docs/not-ipr.md
index a6c40c3..03ee9ad 100644
--- a/docs/not-ipr.md
+++ b/docs/not-ipr.md
@@ -14,7 +14,7 @@
 
 “知识产权”这一概念充其量只是把不同类的法律混装在一起的杂物容器。非法律专业的人们在听到这一适用于不同法律的概念时，倾向于想象它们相似地基于某种共同的原则和功能。
 
-然而，事实远非如此。这些法律是独立起草的，以不同方式演进的，覆盖不同的行为，拥有不同的规则，、并且由此带来了不同的公共政策问题。
+然而，事实远非如此。这些法律是独立起草的，以不同方式演进的，覆盖不同的行为，拥有不同的规则，并且由此带来了不同的公共政策问题。
 
 例如，版权法被设计为提升作者身份和艺术，并且覆盖了作品表达的细节。专利法的本意是促进发表有用的想法，其代价是赋予想法的发表者关于此想法的暂时垄断权——这种代价对于某些领域是值得付出的，而对于其他领域则不然。
 
diff --git a/docs/programs-must-not-limit-freedom-to-run.md b/docs/programs-must-not-limit-freedom-to-run.md
index 2ff30c3..aa655a1 100644
--- a/docs/programs-must-not-limit-freedom-to-run.md
+++ b/docs/programs-must-not-limit-freedom-to-run.md
@@ -10,7 +10,7 @@
 
 在诈骗是犯罪的国家，用许可证条款来打击诈骗显然是多余的累赘。但在很多国家，“安全部队”实施的酷刑可是常常被纵容的，为什么不加入一项禁止酷刑的条款呢？
 
-禁止酷刑的条款是不会有用的，因为任何自由软件许可证的实施都是通过国家政权进行的。一个希望实施酷刑的国家将会忽略许可协议。当美国酷刑的收害者试图起诉美国政府时，法院以涉密、威胁国家安全为由驳回了案件。如果一个软件开发者试图起诉美国政府，说他的程序被用来实施酷刑，违反了其许可证，这纸诉状也会被驳回的。通常，国家对它们所做的任何恶毒的事情，总能“聪明”得找到法律上的借口。游说力量强大的企业也能这么做。
+禁止酷刑的条款是不会有用的，因为任何自由软件许可证的实施都是通过国家政权进行的。一个希望实施酷刑的国家将会忽略许可协议。当美国酷刑的受害者试图起诉美国政府时，法院以涉密、威胁国家安全为由驳回了案件。如果一个软件开发者试图起诉美国政府，说他的程序被用来实施酷刑，违反了其许可证，这纸诉状也会被驳回的。通常，国家对它们所做的任何恶毒的事情，总能“聪明”得找到法律上的借口。游说力量强大的企业也能这么做。
 
 那加入一些禁止某些特定私人行为的条款又如何呢？例如，善待动物组织（PETA）提议了禁止使用软件于脊柱，造成动物痛苦的许可证。或者禁止使用某程序制作或发表穆罕默德画像的条款又如何呢？又或者禁止将程序用于胚胎干细胞实验？亦或禁止利用程序未经授权复制音乐录音？
 
@@ -18,7 +18,7 @@
 
 那假如条款是合法可实施的，这又会有好处吗？
 
-事实是，人们对于使用软件应当完成的活动有许多不同的道德见解。顺便一说，我认为上述四类不寻常的社会活动是合法且不应当禁止的。具体说，我支持使用软件进行动物医学实验或者加工肉类。我捍卫动物权利活动人士的人权，但我并不支持它们的观点——我也不希望善待动物组织以它们的方式限制软件的使用。
+事实是，人们对于使用软件应当完成的活动有许多不同的道德见解。顺便一说，我认为上述四类不寻常的社会活动是合法且不应当禁止的。具体说，我支持使用软件进行动物医学实验或者加工肉类。我捍卫动物权利活动人士的人权，但我并不支持他们的观点——我也不希望善待动物组织以它们的方式限制软件的使用。
 
 由于我不是和平主义者，我同样反对“非军用”的条款。我谴责侵略战争，但我不谴责反击。事实上，我支持说服多支军队切换到自由软件的努力，以便它们检查危害国家安全的后门和监控特性。
 
diff --git a/docs/surveillance-vs-democracy.md b/docs/surveillance-vs-democracy.md
index c0e049f..128268a 100644
--- a/docs/surveillance-vs-democracy.md
+++ b/docs/surveillance-vs-democracy.md
@@ -113,7 +113,7 @@ NSA 通过棱镜计划（PRISM）进入了多家大型互联网公司的数据�
 
 国家为了缉捕罪犯，它需要能够在法庭命令下调查特定的犯罪行为或者疑似犯罪预谋。在互联网时代，监听通话的权力自然延伸到监听互联网连接的权力。这种权力容易出于政治原因而被滥用，但这也是必需的。幸运的是，这并不会使得在案件发生之后找到揭露者变为可能，如果（如我所建议的）能够阻止数字系统在事件发生之前进行大规模档案信息采集。
 
-拥有国家赋予权力的个人，例如警察，将被收回个人的隐私权并且必须被监视（事实上，警察拥有属于他们自己的伪证罪别名“testilying”[^surveilance-35]。由于他们经常做出这样的事情，特别是对抗议者和摄影师[^surveilance-36]。加州的某个城市要求警察随时随身携带摄像机之后，他们的武力使用下降了 60% [^surveilance-37]。ACLU 对此表示欢迎。
+拥有国家赋予权力的个人，例如警察，将被收回个人的隐私权并且必须被监视（事实上，警察拥有属于他们自己的伪证罪别名“testilying”[^surveilance-35]。由于他们经常做出这样的事情，特别是对抗议者和摄影师[^surveilance-36]）。加州的某个城市要求警察随时随身携带摄像机之后，他们的武力使用下降了 60% [^surveilance-37]。ACLU 对此表示欢迎。
 
 商业公司不是自然人，因此不应被赋予自然人的权利[^surveilance-38]。要求商业公司公开其行为的细节是正当合理的，这些行为可能会造成对社会的化学、生物、核、财政、计算机相关（例如数字限制管理 DRM[^surveilance-39]）或者政治（例如游说拉票行为）等方面的危害，这些危害必须被控制在公众福祉所要求的范围以内。这些行为所造成的危害（考虑诸如墨西哥湾漏油事件、福岛核电站事故、2008 年财政危机等）更甚于恐怖主义。